✅ 方案一：法律先行，直接申訴 Dcard 刪文
目標： 最快速、最低曝光風險的方式來解決問題
行動：
- 由律師正式向 Dcard 提出申訴，指控該貼文違反 Dcard 社群規範（誹謗、不實訊息）。
- Dcard 的規則規定：申訴人需要具名，對方將會知道申訴者是律師，這本身就是一種心理震懾。
- 若 Dcard 受理並刪文，事件可迅速降溫，減少擴散，醫院方可保持低調，避免進一步爭議。
- 若申訴失敗，則 直接進入方案二 & 方案三的準備。
優勢：
✔ 最快速解決，不與對方正面交鋒，降低事件發酵風險
✔ 透過律師申訴讓對方意識到法律風險，達到嚇阻作用
✔ 若刪文成功，無需額外公關操作，直接結案
可能風險：
- 若申訴失敗，可能需要更高強度的後續回應（如發聲明或法律行動）
- 對方可能被激怒，選擇在其他平台（如 PTT、爆料公社）繼續發言
補充建議：
- 在申訴時，強調該留言違反 Dcard 服務條款，而非單純以醫院名義控訴，增加申訴成功率。
- 若申訴未成功，應提前準備好方案二的發文，避免被動回應。
✅ 方案二：內外部溝通，穩定醫院內部及外界觀感
目標： 確保內部員工與外界理解醫院立場，避免內部動盪
行動：
- 在醫院內部公告聲明（內部信件、員工群組、公告欄、內部會議）
- 強調醫院正在積極改善勞動環境
- 提供正式的申訴與溝通管道，讓員工不需要透過匿名方式表達不滿
- 強調網路留言的影響，鼓勵員工理性討論
- 對外（臉書 & 官網）發布說明（參考我們之前討論的發文內容）
- 避免強硬語氣，著重於改善措施 & 開放溝通態度
- 告知外界，醫院已啟動內部調查 & 優化員工權益
- 提醒匿名發言若涉及誹謗，將依法處理，但醫院更希望用正式溝通方式解決問題
- 安排內部溝通會議（如果必要，可讓 HR、顧問或醫院高層出面）
- 讓員工知道醫院的立場，避免內部人心浮動
- 強調「醫院支持員工透過正當管道反映問題，而非透過匿名平台」，以維護醫院與員工的共同利益
優勢：
✔ 穩定醫院內部，避免更多匿名留言
✔ 展現醫院改善決心，提升醫院的公信力
✔ 降低外界對醫院「封鎖言論」的批評，塑造積極形象
可能風險：
- 若對方持續攻擊，這可能無法完全壓制外部言論
- 發文內容需慎重，避免被斷章取義或挑起更多討論
補充建議：
- 先內部公告，再對外發文，確保員工先獲得資訊，避免內部混亂
- 強調醫院的善意，讓員工理解醫院不是要打壓，而是要讓溝通更透明
✅ 方案三：如對方仍持續攻擊，正式提告
目標： 當對方持續發布不實指控時，透過法律程序保護醫院名譽
行動：
- 蒐集所有留言證據，包含原始貼文、後續留言、外部討論等
- 由律師正式發函警告
- 內容強調該發言已涉及「誹謗」、「損害醫院商譽」，要求對方停止並公開澄清
- 若對方仍未停止，則正式提告
- 正式提起法律訴訟（民事或刑事）
- 刑事誹謗（《刑法》第310條）：可處一年以下有期徒刑、拘役或罰金
- 民事損害賠償（《民法》第184條）：對方若造成醫院實際損害，可求償
- 若對方在其他平台（如 PTT、爆料公社）繼續發言，則同步對該平台進行申訴
優勢：
✔ 展現醫院的法律態度，防止更多匿名攻擊
✔ 讓其他潛在攻擊者意識到法律風險，達到嚇阻作用
✔ 若成功勝訴，可要求賠償或刪文，達到長期影響
可能風險：
- 訴訟時間長，可能無法立即解決問題
- 需評估法律勝算，若對方言論非明顯誹謗，提告效果可能有限
- 公開訴訟可能引發媒體關注，需確保醫院形象管理
補充建議：
- 在提告前，應由律師評估案件是否具備法律勝算，避免徒增醫院負擔
- 可先發送 存證信函，給予對方最後一次機會刪文與道歉，避免進一步訴訟成本
📌 結論
這三個方案構成一個完整的遞進式應對策略：
- 方案一（法律申訴） → 如果能成功刪文，則不必進入方案二、三
- 方案二（內外部穩定） → 若無法刪文，則先穩住醫院形象，避免員工恐慌
- 方案三（正式提告） → 如果對方仍繼續攻擊，則啟動法律行動，終結事件
